Новый иск о взыскании дополнительной компенсации за продажу контрафактных товаров одной серии – злоупотребление правом

fizkes / Shutterstock.com

18 ноября 2013 года общество "О" предложило к продаже и реализовало резинки для волос с размещенным на них изображением из аудиовизуального произведения "П", исключительные права на которое принадлежат обществу "М". Сочтя свои права нарушенными, правообладатель обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 10 тыс. руб. Факт реализации товара истец подтвердил товарным чеком и видеозаписью процесса покупки.

Однако суд в иске отказал (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 г. по делу № А10-6940/2016). Судья обратил внимание на то, что ранее с ответчика уже было взыскано 110 тыс. руб. в счет компенсации за продажу закладок с изображениями из аудиовизуальных произведений, права на которые также принадлежат обществу "М" (постановление СИП от 25 мая 2016 г. № С01-269/2016 по делу № А10-1851/2015). Причем закладки были приобретены истцом у общества "О" в тот же день, 18 ноября 2013 года, и в том же магазине, но чуть раньше. То есть вместо того, чтобы заявить продавцу о нарушении своих исключительных прав после первой закупки и потребовать изъять товар из оборота, общество "М" произвело повторную закупку других контрафактных товаров. Тем самым, по мнению суда, истец, стремился получить доказательства как можно большего числа фактов нарушения своих прав, чтобы при обращении в суд требовать взыскания с ответчика максимально большей суммы компенсации. С учетом этого суд расценил действия правообладателя как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса).

Истец с таким выводом категорически не согласился и обжаловал решение, но апелляция позицию суда первой инстанции поддержала (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. № 04АП-3598/17).

В результате общество "М" обратилось в СИП с жалобой, в которой просило отменить акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение. Отказ в иске правообладатель посчитал неправомерным, поскольку заявленные им требования касаются взыскания компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, за защитой которых он ранее не обращался. Кроме того, истец отметил, что для квалификации его действий как совершенных со злоупотреблением права должны быть представлены доказательства умысла на реализацию какой-либо противоправной цели. А поскольку такие обстоятельства судами не были установлены, их выводы нельзя считать обоснованными. Но несмотря на это, СИП жалобу истца не удовлетворил (постановление СИП от 27 ноября 2017 г. № С01-881/2017).

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). В отдельных случаях вместо возмещения убытков правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). СИП напомнил, что для этого заявителю не нужно подтверждать размер причиненных ему убытков, главное, чтобы были доказаны:

• факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения;
• факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования этих персонажей.

С одной стороны, оба этих факта истцом подтверждены. Но с другой, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано при его недобросовестном поведении (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если тот усмотрит очевидное отклонение действий лица от добросовестного поведения (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно таковым СИП счел повторное обращение правообладателя в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию. Подобное поведение представляет собой попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, указал суд. Следовательно, действия общества "М" являются злоупотреблением правом. Стоит отметить, что аналогичный правовой подход ранее поддержал и ВС РФ (определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-15472).

Таким образом, СИП согласился с выводами нижестоящих судов и оставил обжалуемые акты без изменения, а кассационная жалобу истца – без удовлетворения.