Свидетель – прокурорский работник подлежит ответственности за неявку на допрос, даже если являться на допрос ему запретил руководитель

chodyra.michal@gmail.com / Depositphotos.com

Суд наложил на свидетеля (сотрудника прокуратуры) денежное взыскание, предусмотренное ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса (за неисполнение процессуальных обязанностей участником уголовного судопроизводства). Неисполнение заключалось в том, что свидетель неоднократно не являлся к следователю Следственного комитета РФ для проверки его показаний на месте преступления. Любопытная деталь – дело, которому прокурор был свидетелем и по которому не являлся на проверку показаний, возбуждено по ст. 306 Уголовного кодекса (заведомо ложный донос), а местом совершения являлся кабинет в здании следственного отдела СУ СКР (постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 сентября 2018 г.).

Отметим также, что проверка показаний на месте должна была иметь место в одном городе, а сам свидетель проживал и работал в другом (расстояние между ними по трассе – 9 км по данным Яндекс. Карты).

С другой стороны, следователь СКР назначал это следственное действие исключительно в выходные дни.

Наконец, все вышеописанное происходило на фоне традиционно напряженных отношений двух этих ведомств.

В суде ценный свидетель из прокуратуры заявил, что и рад был бы приехать, но:

• когда он получил повестку из СКР, его непосредственный руководитель, – между прочим, прокурор округа, – сообщил руководителю следственного органа о бессмысленности запланированного процессуального действия;
• дополнительно прокурор округа лично ему, свидетелю, запретил выезжать к следователю;
• кроме того, прокурор округа вынес распоряжение, которым всем сотрудникам аппарата прокуратуры запрещено выезжать за пределы города в выходные дни без специального согласования. Именно ввиду отсутствия такового, свидетель не рискнул покинуть город даже на несколько часов.

Однако суд не признал причины неявки уважительными, потому что:

• в рассматриваемом случае требования следователя (базирующиеся на нормах УПК РФ) имели приоритет над указаниями работодателя;
• распоряжение прокурора округа о порядке согласования выездов работников аппарата прокуратуры носит заведомо незаконный характер, поскольку при отсутствии достаточных оснований (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) необоснованно ограничивает гарантированную ст. 27 Конституции РФ свободу передвижения;
• при этом Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) не дает прокурору права контролировать выезды подчиненных ему сотрудников за пределы административных единиц, а тем более запрещать участвовать им в следственных действиях;
• а свидетель же – поскольку он имеет высшее юридическое образование и достаточно большой "прокурорский" стаж, – прекрасно осознавал перечисленные обстоятельства, понимал, что его поведение противоречит требованиям УПК РФ. Стало быть, его решение игнорировать вызовы следователя носило осознанный характер;
• статус прокурорского работника не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения, потому что Закон о прокуратуре предусматривает особый порядок привлечения прокуроров только к уголовной и административной ответственности, а в данном случае речь идет о применении меры процессуального принуждения, предусмотренной гл. 14 УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальных отношений прокурорские работники привилегированным статусом не обладают и на общих основаниях несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Итог: за неявку на допрос по уголовному делу на свидетеля-прокурора наложено взыскание в 2,5 тыс. руб.